英國廣播公司欲令你們覺得古蘭經可信,不惜扭曲事實

Robert Spencer(http://www.frontpagemag.com/author/robert-spencer

2015年7月23日

tc-19-332h

英 國廣播公司(http://www.bbc.com/news/business-33436021)周三大肆報道,「伯明翰大學發現可能是世上最古老的 古蘭經殘本」。新聞不僅是學者與穆斯林文人感興趣話題,更為伊斯蘭聲稱「古蘭經內容1,400年來從未改變」之說護航,穆斯林向以此證明經書源自真主。

問題只有一個-英國廣播公司此則報道引申更多問題,過於釋人疑竇;也反映學界與傳媒機構維護古蘭經之熱切。

該 篇報道文章不論在學術、或是採訪工夫上都顯得馬虎。文章稱,放射性碳年代檢測顯示,「皮紙應是公元568至645年間產物,準確度逾95%」。這沒有問 題,但墨水的年份鑒定結果是否亦同?文章沒有寫明。古代世界,皮紙往往會重用,將較早前筆跡刮掉,在上面重寫;就算皮紙來自645年,文本不一定是。

然 而,讀者根本沒可能從英國廣播公司這篇簡陋報道了解細節。英國廣播公司提供此抄本之最佳圖片,清晰可見主要文本下面有另一文本痕跡,但看不清楚是否背頁文 字透現,甚至也看不到皮卷背頁是否有字。報道亦無說明有否跡象顯示,這可能是覆寫皮卷,即是說,重用皮紙以寫上不同文本。圖中可見抄本頁頂幾行有紅墨跡, 後文卻沒有;究竟是本文其他部分原有紅墨跡但褪色了,又或者這正是紅墨褪色的跡象?也許原有墨跡褪色,後來有人以紅墨補上(本文可能經修改)?這是一大要 點,惜報道並未說明。另一近日發現之古蘭經殘卷、也經大肆報道的(http://www.medievalists.net/2014/11/17 /early-copy-quran-discovered/),現存於德國,是649至675年成品,其中清晰可見文本經修改之筆跡,令人懷疑古蘭經本 文曾遭修繕(圖片請點擊這裡)(http://idb.ub.uni-tuebingen.de/diglit/MaVI165 /0071?sid=e55a6741e196c9d700bea17f87461969)。假如伯明翰大學抄本亦有跡象顯示曾遭修改,英國廣播公司就應 如實報道,可惜沒有。

此外,若皮卷上的文本真的在568至645年寫成,那根本不會是古蘭經殘本。據伊斯蘭傳統,古蘭經要到653年才由哈里發奧斯曼編彙完成,並下令焚毀其他存有差異的版本,奠定正典地位,將最終版本分發國內各省使用。

我 在《穆罕默德存在嗎?》(Did Muhammad Exist?)(http://www.amazon.com/did-muhammad-exist-inquiry-obscure/dp /1610171330/ref=sr_1_1?ie=utf8&qid=1437574983&sr=8-1& keywords=did+muhammad+exist%253f)中已提過,這個故事有許多疑點。疑點之一是,若在650年代中葉全伊斯蘭世界已有整 本古蘭經,為何對古蘭經之引文要到七世紀末、八世紀初才出現?圓頂岩寺銘文年份鑒定是691年,有多節古蘭經文,卻非按古蘭經成書後之經節次序,且用字明 顯有異。請問誰敢改動安拉的話語?正典古蘭經最早引文,要到710年才出現-即成書後80年、完成編彙與分發後約60年。伯何里修道院某修士(Beth Hale,有兩所同名修道院,一在伊拉克北部,另一在阿拉伯,未知這位修士屬何院)與阿拉伯某貴族辯道時曾提古蘭經之名,並徵引經文,他寫道:「我想你們 也一樣,穆罕默德所授一切律法與規條,古蘭經並未盡錄;其中部分教導源自古蘭經,部分在surat albaqrah、gygy 及twrh。」

當 時阿拉伯大軍已征服大片土地,從北非擴張及黎凡特、敘利亞、伊拉克,至波斯,然而在長達80年的征戰裡,從未有文獻提及那本啟發他們爭戰的經書。終於有記 載提到了古蘭經時,所描述的經書卻非現在那樣子。Surat albaqrah 是〈黃牛篇〉,古蘭經第二章,也是全書最長之章。但這位八世紀的修士清楚知道,當時古蘭經並不包括此章,視〈黃牛篇〉為獨立文獻,與gygy(引支勒,即 福音書)與(twrh)討拉特相提並論。而且他不太可能弄錯,試問誰會把某書其中一章當作另一本書?

因此,假如伯明翰抄本內容是現有版本古蘭經之殘篇(抄本屬古蘭經哪部分?相關報道、及所引述學者評論並未提及),但鑒別年份卻早至穆罕默德出生前兩年,那根本不可能是古蘭經殘本。卻應是另一文獻之殘本,後來被蒐編進古蘭經,即如〈黃牛篇〉。

英國廣播公司引述David Thomas教授的話,他亦未提抄本屬古蘭經哪個篇章;他並說:「這部分近似今日版本古蘭經形式,印證經文未經修改、或只曾作少量修繕之說,且鑒定份很接近經書降示時期。」此話引起更多疑問。

此說非常奇怪。很明顯英國廣播公司、還有伯明翰大學替這個古蘭經殘本大肆宣傳。Thomas說,「這部分近似今日版本古蘭經形式」,含義是,殘本所屬一更全備書體「近似」今日古蘭經,但究竟有多「近似」?主流穆斯林觀點是,古蘭經自首次「降示」後從沒經修改。

因 此,當Thomas說殘本是某全本之部分,該本「近似今日版本古蘭經形式,印證經文未經修改、或只曾作少量修繕之說」,他已偏離所「印證」的古蘭經起源 說。本文經「少量或沒有修改」?究竟哪部分曾經少量修改?修改部分無論如何「少量」,都已推翻伊斯蘭聲稱,「古蘭經源於真主、蒙完善保護、完全不經修改」 之說;殘本又如何「印證」?

《衛報》(http://www.theguardian.com/world/2015/jul/22 /oldest-quran-fragments-found-at-birmingham-university)文章倒澄清若干不明之處:「伯明翰書 頁包含古蘭經18至20章之部分,之所以從原書散佚,因為書頁給裝訂到另一文本裡去,兩本筆跡相近,但後者是200年後作品…經句不全,相信是某伊瑪目的 備忘錄,他大概已經能背誦古蘭經文,但文本與通用的欽定版非常接近。」

古蘭經18至20章長篇幅載有摩西故事(奇怪的故事,18章裡除摩西 故事外,亦載左勒蓋爾奈英-一般指是亞歷山大大帝-的故事,及以弗所七名睡者的基督教傳說),另19章重提耶穌基督由童女所生,明顯是古蘭經的插段,令人 覺得這可能是古蘭經參考文獻之部分,非古蘭經本身之部分。而事實上,這的確並非古蘭經之部分,因報道終於說明,「經句不全,相信是某伊瑪目的輔助筆記,他 大概已經能背誦古蘭經文,但文本與通用的欽定版非常接近」。非常接近即是有多接近?插頁未必是伊瑪目的備忘錄,也可以是修編、更動內容的證據,因為當七世 紀末至八世紀初,伊斯蘭仍在發展階段。

總言之,你們愈深究這個奇怪報道,就愈覺得這個發現乏善足陳。不過說明某個古抄本獲證明真是古物。但 文本曾否更改?報道沒說。這是古蘭經之部分嗎?不肯定。與現在標準本古蘭經完全吻合嗎?沒有說。只有一事可以肯定,即如Muhammad Isa Waley博士定論:「穆斯林為此新聞雀躍。」也許這才是主流傳媒報道最主要目的,一如既往。

作者簡介

Robert Spencer是「聖戰監察組織」(Jihad Watch)(http://www.jihadwatch.org/)總幹事,紐約時報暢銷書《伊斯蘭(並十字軍)政治不正確指南》(The Politically Incorrect Guide to Islam [and the Crusades])(http://www.amazon.com/gp/product/0895260131 /ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&tag=pjmedia-20&linkCode=as2& camp=1789&creative=390957&creativeASIN=0895260131)及《穆罕默德真相》(The Truth About Muhammad)(http://www.amazon.com/gp/product/1596985283 /ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&tag=pjmedia-20&linkCode=as2& camp=1789&creative=390957&creativeASIN=1596985283)作者,最新作品有《阿拉伯之冬 臨美-我們陷進這場戰爭之真相》(Arab Winter Comes to America: The Truth About the War We’re In)(http://www.amazon.com/gp/product/1621572048)。可點擊這裡(https: //twitter.com/jihadwatchRS)到推特、或點擊這裡(https://www.facebook.com /robertspencerJW?ref=hl)到臉書關注作者。

這篇文章翻譯自Robert Spencer的在線文章「The BBC Really Wants You to Believe the Qur’an Is Authentic And will bend the truth to convince you」

http://www.frontpagemag.com/fpm/259561/bbc-really-wants-you-believe-quran-authentic-robert-spencer

Visitors:
Copyright 2002-2011 @ www.ysljdj.com. All rights reserved.
All forms of copying other than for private use should get written permission from the copyright owner
版权所有,除作私人用途外,转载需得到作者的书面许可。